핀테크 프로덕트 디자이너, 네 번째 지원에서 붙기까지

이 글의 주인공 '디자이너 A'는 실제 한 사람이 아니에요. 핀테크 회사의 프로덕트 디자이너 채용에 여러 번 도전한 분들의 경험을 모아, 한 사람의 흐름으로 재구성한 사례예요. 회사도 특정 회사가 아니라 '결제·송금 서비스를 만드는 핀테크 회사'로만 적었어요.

그래도 이야기 속 탈락 이유와 고친 방법은 디자이너 채용에서 실제로 자주 마주치는 장면들이에요. 내 포트폴리오가 지금 몇 번째 시도의 모습과 닮았는지 비교하며 읽어 보세요.

A는 화면을 예쁘게 만드는 데 자신이 있었고, 그래서 결과 화면을 최대한 많이 보여 주는 게 좋다고 생각했어요. 하지만 회사가 찾던 사람은 '어떤 문제를 풀지 정의하는 디자이너'였어요. 70쪽 안에 문제 정의는 한 줄도 없었어요.

두 번째 지원에서는 포트폴리오를 케이스 스터디 중심으로 바꿔 서류를 통과했어요. 문제는 디자인 리드와의 면접이었어요. 질문은 단순했는데, A의 답에는 결정의 근거가 A 자신 안에 없었어요.

'다른 앱도 그렇게 한다'는 근거는 면접에서 거의 힘을 못 써요. 면접관이 듣고 싶었던 건 어떤 대안을 비교했고, 무엇을 기준으로 골랐는지였어요. 팀이 정한 결정이었더라도 '나는 그 결정을 어떻게 이해했는지'는 말할 수 있어야 해요.

세 번째에는 결정의 이유를 꽤 잘 설명했어요. 그런데 최종 면접에서 '그래서 무엇이 좋아졌나요?', '어떤 숫자를 보고 성공이라고 판단했나요?'라는 질문에 막혔어요. 출시하고 끝난 프로젝트가 대부분이라 결과를 확인한 적이 없었던 거예요.

A가 이 단계에서 깨달은 건, 지표를 모르는 게 문제가 아니라 '지표를 물어볼 생각을 안 했던 것'이 문제였다는 점이에요. 그 뒤로는 새 프로젝트를 맡을 때마다 기획자나 데이터 담당자에게 '이번엔 무엇을 보고 잘됐다고 판단하나요?'를 먼저 묻는 습관을 들였어요. 다음 지원 때 들고 간 케이스들은 모두 이 질문에서 출발한 것들이었어요.

같은 질문에 대한 2차 때 답과 비교해 보면 차이가 분명해요. 문제를 어디서 발견했는지(퍼널), 어떤 대안을 비교했는지(카드 스캔), 왜 그 안을 먼저 골랐는지(개발 기간), 무엇으로 확인했는지(완료율), 그리고 부작용까지 말하고 있어요. 특히 마지막 부작용 이야기가 '결과를 끝까지 지켜본 사람'이라는 인상을 남겨요.

떨어진 회사에 다시 지원하는 건 전혀 이상한 일이 아니에요. 오히려 지난번 탈락 이유를 스스로 정리해서 고친 흔적이 보이면, 그 자체가 성장하는 사람이라는 증거가 돼요. 다만 같은 포트폴리오를 그대로 다시 내는 건 의미가 없어요.